Nous vivons à une époque où un jour et l'autre un nouveau cas de corruption, de tromperie ou de prévarication apparaît également et comme je l'ai commenté il y a quelques jours avec des amis, nous nous sommes installés à un point où plus rien ne nous surprend, nous le prenons comme un fait « normal » » Bien sûr, nous sommes toujours indignés par le manque de responsabilités.
La conversation a progressé et nous sommes arrivés à la conclusion que s'il y avait quelque chose qui nous surprenait, c'était l'impunité du discours, voyant comment ces gens corrompus, ces gens-là, étaient capables d'arguer une défense de leurs actes qui allait au-delà du cynisme ou de l'hypocrisie . , qui étaient des arguments résultant d'une réflexion intérieure dans laquelle ils en étaient venus à croire leurs propres mensonges et de là, à agir comme ils l'avaient fait. Ils sont même apparus comme des "bonnes personnes", qui avaient fait ce qu'on attendait d'eux et qui ne comprenaient pas la réaction des gens, ils s'étonnaient du rejet de leurs performances.
L'un des participants a commenté qu'une telle situation lui rappelait les écrits d'Hanna Arendt lorsqu'il analyse les déclarations des nazis après la Seconde Guerre mondiale, il s'étonne de voir des gens soi-disant très mauvais, arguant qu'ils avaient fait ce qu'il fallait, éliminer un peuple, les Juifs, qui menaçait leurs familles et celles du reste du monde et, oui, il avait fallu recourir à des moyens qu'on pourrait qualifier d'une certaine cruauté. C'étaient des déclarations de ceux qui ne se sentent pas coupables et ne comprennent pas cette accusation des autres qui devraient être reconnaissants. La même chose qui se passe maintenant avec nos politiciens (à part les différences), ils ont le sentiment qu'ils font ce qu'il faut et que la majorité aux urnes légitime leur modus operandi, même si le niveau de chômage augmente.
Face à une réaction aussi surprenante pour ceux d'entre nous qui s'étonnent de ce type d'événement, nous devrions réfléchir pour voir ce qui se passe, nous devrions nous demander si nous sommes face à un groupe politique sans valeurs ou peut-être avec une mauvaise moralité.
Dans cette réflexion particulière nous partirons du fait que la moralité s'exprime dans les jugements de valeur et que, contrairement à d'autres jugements, ils sont de nature imposante, ils n'entendent pas décrire les choses, ils ne nous disent pas comment elles sont, ils disent nous ce que les choses devraient être. Les jugements de valeur partent de l'individualité et se projettent vers l'universalité, celle de "ce que je veux ou ne veux pas pour moi, c'est ce que je veux pour les autres". En suivant cette ligne, on pourrait se demander ce que je veux pour moi et pour les autres. Dans un sondage, la réponse l'emporterait sûrement : je veux ce qui nous rend heureux et je rejette la douleur et la souffrance. La question serait maintenant de savoir comment l'obtenir et c'est là qu'interviennent les différents types de moralité, de ceux qui suivent l'impératif catégorique, l'éthique formelle et déontologique, et ceux qui suivent l'impératif hypothétique, l'éthique matérielle et téléologique. Voyons les différences.
Avec l'impératif hypothétique, le meilleur moyen est recherché pour réaliser ce que nous avons proposé, si je veux être heureux, je recherche mon bien-être et celui des autres. Ici la valeur n'est pas donnée par l'action elle-même mais par le but, l'objectif proposé, d'atteindre le bonheur. Cependant, dans l'impératif catégorique, c'est le contraire qui se produit, la valeur est dans l'action elle-même, une action qui découle du devoir, non d'agir selon le devoir. L'intention de faire le bien est ce qui compte, donc si je paie mes impôts uniquement parce que le Trésor l'exige, je suis dans la légalité mais pas dans la morale.
L'impératif hypothétique donne naissance à l'éthique matérielle et téléologique. Elle repose sur deux types d'arguments, le premier, « si tu veux être heureux, il faut faire ceci ou cela », ils nous disent comment il faut vivre, c'est pourquoi ils sont matériels et le second, « tout qui nous donne du bonheur, c'est bien", un finaliste, argument téléologique. Selon ce que nous devons faire pour être heureux, nous aurons l'eudémonisme ou l'éthique du caractère, l'hédonisme ou l'éthique du plaisir et l'utilitarisme ou l'éthique de l'action.
L'impératif catégorique donne lieu à une éthique formelle et déontologique, où la valeur de l'action n'est pas donnée par le bien qu'elle apporte, mais par le fait du devoir, agissant conformément aux principes de ma conscience, la morale qui est en moi. L'éthique formelle cherche aussi le bonheur et cela consiste à agir en faisant ce que nous devons faire, la moralité découle de la valorisation de l'action elle-même et non comme un moyen d'atteindre le bonheur. Dans cette perspective d'éthique formelle, l'éthique matérielle ne serait pas éthique.
Dans l'eudémonisme, proposé par Aristote, le bonheur consiste à atteindre la satisfaction qui vient d'atteindre la plus haute excellence en moi-même, à développer mon potentiel au maximum. La vertu est la meilleure façon de faire quelque chose et de là naissent les vertus morales, savoir quoi faire et savoir vivre, quelque chose qui s'acquiert tout au long de la vie, avec l'expérience, la réflexion et l'apprentissage d'autres personnes vertueuses. C'est une éthique qui « ordonne » ma vie privée, c'est pourquoi on parle d'éthique de caractère.
L'hédonisme, proposé par Epicure, est une éthique basée sur le principe de plaisir, mais non sur le plaisir des excès physiques mais sur un plaisir contrôlé par la raison, je recherche le plaisir de ce qui est nécessaire et naturel : j'ai soif et je bois de l'eau, pas par plaisir de l'inutile et contre nature : j'aime torturer les gens. Lorsque j'arrive à contrôler le plaisir, je suis dans un état de bien-être durable (ataraxie), dans lequel j'ai ce dont j'ai besoin et ne dépends de rien de difficile à obtenir, c'est l'éthique du plaisir.
L'utilitarisme, proposé par Bentham et Stuart Mill, propose de rechercher le plus grand bonheur pour le plus grand nombre de personnes, selon les circonstances. Stuart Mill rappelle que le plus grand plaisir est celui qui s'obtient avec effort, avec la réflexion de vouloir rechercher ce bien, d'être conscient de ce plaisir, c'est pourquoi il parle du "devoir d'avoir un projet de bonheur et de se battre pour d'où l'importance de l'éducation, façonner le caractère des gens, changer le "je veux ce que je veux, je veux ce que je veux", c'est l'éthique de l'action.
Avec cette description des différents types d'éthique, au vu de ce qui se passe autour de nous, on pourrait dire que l'on est passé d'une éthique au sens dur, celle de l'impératif catégorique, à une éthique au sens léger, des minima , en utilisant l'impératif hypothétique, voire en le dévaluant. Nous sommes passés de la découverte progressive de la moralité en moi, proposée par Kant, à la formation de mes principes selon les besoins et les commodités qui m'apparaissent. Indépendamment du débat sur la question de savoir si nous sommes tous nés avec des principes moraux pour distinguer le bien du mal, il est vrai que nous sommes confrontés au jugement de notre conscience, le problème est de savoir comment nous prenons conscience de ce qui est bien et de ce qui est mal, évidemment quelque chose de proche liées à l'éducation.
Si l'on cherche les origines de la morale, du latin moralis, nous verrons qu'il se réfère aux coutumes, c'est-à-dire aux us et coutumes de notre environnement, c'est ce qui a marqué le bon travail, les "principes" d'action, comme enterrer les morts ou nourrir les affamés, un guide qui se transforme en devoir, en loi morale. Chaque culture a des coutumes qui marquent des principes de coexistence, de morale, visant toujours à rechercher leur propre bien et celui des autres. Le problème est lorsque ces coutumes sont modifiées, lorsqu'elles dérivent vers l'action selon la convenance ou l'avantage de quelques-uns, arguant que c'est le bien désirable pour la majorité, interprétant de manière erronée la proposition de Bentham et Stuart Mill, et c'est là que je voulait arriver.
Nos politiciens et certains corrompus (pour ne pas les mettre dans le même sac), amparan dans ce fait, en faisant une morale sur mesure, des minimums et ils confondent la recherche d'une vie vertueuse, où le plaisir est donné par le contrôle de mes faiblesses et où le jugement moral continue d'être le "devrait faire", dans un processus de réflexion, -comme le dictent toutes les éthiques que nous venons de voir-, dans lequel une idéologie se forge en tant que principes moraux, ce qui les amène à agir éthiquement, c'est-à-dire selon cette idéologie. Une idéologie qui ne prend pas en compte l'action elle-même mais les conséquences, c'est téléologique, je cherche le bien de la majorité et bien sûr, ça m'amène parfois à prendre des décisions qui ne sont peut-être pas les bonnes, mais c'est ce que je faire et ce qu'ils attendent de moi, c'est-à-dire est-ce la bonne chose à faire.
Ces indésirables suivent un processus d'intrigue qui valide tout type d'action, nous rapprochant de ce que "la fin justifie les moyens", oui, toujours dans l'intérêt du meilleur pour les autres et donc, pour moi, tombe qui tombe et même si J'emmène de l'argent dans un paradis fiscal. Nous sommes passés d'une éthique de l'impératif catégorique à une éthique bâclée du "prenez l'argent et courez", comme dans le film de Woody Allen, même si c'est quelque chose qui nous fait pleurer plutôt que de nous faire rire.
