Vivemos em uma época em que um dia e outro surge também um novo caso de corrupção, engano ou prevaricação e como comentei alguns dias atrás com alguns amigos, chegamos a um ponto em que nada mais nos surpreende, tomamos isso como um fato "normal" Claro, ainda estamos indignados com a falta de responsabilidades.
A conversa progrediu e chegamos à conclusão de que se havia algo que nos surpreendeu, foi a impunidade do discurso, vendo como aqueles corruptos, aquelas pessoas, eram capazes de argumentar uma defesa de suas ações que ia além do cinismo ou da hipocrisia . . , que eram argumentos resultantes de uma reflexão interna em que eles passaram a acreditar em suas próprias mentiras e a partir daí, a agir da forma como haviam feito. Eles até apareceram como "pessoas boas", que fizeram o que se esperava deles e que não entenderam a reação das pessoas, ficaram surpresos com a rejeição de suas performances.
Um dos participantes comentou que tal situação o lembrou dos escritos de Hanna Arendt quando analisa as declarações dos nazistas após a Segunda Guerra Mundial, ele se surpreende ao ver pessoas supostamente muito más, argumentando que fizeram a coisa certa, eliminar um povo, os judeus, que representava uma ameaça para suas famílias e as do resto do mundo e, sim, foi necessário usar meios que poderiam ser descritos como uma certa crueldade. Eram declarações de quem não se sente culpado e não entende aquela acusação de outros que deveriam agradecer. A mesma coisa que acontece agora com nossos políticos (fora as diferenças), eles sentem que estão fazendo a coisa certa e que a maioria nas urnas legitima seu modus operandi, mesmo que o nível de desemprego esteja aumentando.
Diante de uma reação tão surpreendente para aqueles de nós que se surpreendem com esse tipo de evento, devemos refletir para ver o que acontece, devemos nos perguntar se estamos diante de um grupo político sem valores ou talvez com uma moral errada.
Nesta reflexão particular partiremos do fato de que a moral se expressa em juízos de valor e que, ao contrário de outros juízos, são de natureza imponente, não pretendem descrever as coisas, não nos dizem como são, contam nós o que as coisas deveriam ser. Os juízos de valor partem da individualidade e se projetam para a universalidade, aquela do “o que eu quero ou não quero para mim, é o que eu quero para os outros”. Seguindo esta linha, pode-se perguntar o que quero para mim e para os outros. Em uma pesquisa, a resposta certamente venceria: quero o que nos faz felizes e rejeito a dor e o sofrimento. A questão agora seria, como faço para obtê-lo e, é aí que entram os diferentes tipos de moral, desde aquelas que seguem o imperativo categórico, ética formal e deontológica, e aquelas que seguem o imperativo hipotético, ética material e teleológica. Vamos ver as diferenças.
Com o imperativo hipotético, procura-se o melhor meio para alcançar o que nos propusemos, se quero ser feliz, busco o meu bem-estar e o dos outros. Aqui o valor não é dado pela ação em si, mas pelo propósito, o objetivo proposto, alcançar a felicidade. No entanto, no imperativo categórico ocorre o contrário, o valor está na própria ação, uma ação que surge do dever, não do agir conforme o dever. A intenção de fazer o bem é o que conta, então se eu pago meus impostos só porque o Tesouro exige, estou dentro da legalidade, mas não dentro da moral.
O imperativo hipotético dá origem à ética material e teleológica. Baseia-se em dois tipos de argumentos, o primeiro, "se você quer ser feliz, você deve fazer isso ou aquilo", eles nos dizem como devemos viver, por isso são materiais e o segundo, "tudo que nos dá felicidade é bom", argumento teleológico finalista. Dependendo do que tivermos que fazer para sermos felizes, teremos eudemonismo ou ética do caráter, hedonismo ou ética do prazer e utilitarismo ou ética da ação.
O imperativo categórico dá origem à ética formal e deontológica, onde o valor da ação não se dá pelo bem que traz, mas pelo fato do dever, agindo de acordo com os princípios da minha consciência, a moralidade que está em mim. A ética formal também busca a felicidade e esta consiste em agir fazendo o que devemos fazer, a moralidade surge da valorização da ação em si e não como meio para alcançar a felicidade. Nessa perspectiva da ética formal, a ética material não seria ética.
No eudemonismo, proposto por Aristóteles, a felicidade consiste em alcançar a satisfação que vem de alcançar a mais alta excelência em mim mesmo, em desenvolver ao máximo meu potencial. A virtude é a melhor maneira de fazer algo e daí surgem as virtudes morais, saber o que fazer e saber viver, algo que será adquirido ao longo da vida, com experiência, reflexão e aprendizado com outros indivíduos virtuosos. É uma ética que “ordena” minha vida privada, por isso falamos de uma ética de caráter.
O hedonismo, proposto por Epicuro, é uma ética baseada no princípio do prazer, mas não no prazer dos excessos físicos, mas num prazer controlado pela razão, busco o prazer do necessário e natural: tenho sede e bebo água, não do prazer do desnecessário e antinatural: gosto de torturar as pessoas. Quando consigo controlar o prazer, estou em um estado de bem-estar duradouro (ataraxia), em que tenho o que preciso e não dependo de nada que seja difícil de obter, é a ética do prazer.
O utilitarismo, proposto por Bentham e Stuart Mill, propõe buscar a maior felicidade para o maior número de pessoas, dependendo das circunstâncias. Stuart Mill aponta que o maior prazer é aquele que se conquista com esforço, com o reflexo de querer buscar aquele bem, ter consciência desse prazer, por isso fala do "dever de ter um projeto de felicidade e lutar por isso", daí a importância da educação, para moldar o caráter das pessoas, para mudar o "eu quero o que eu quero, eu quero o que eu quero", é a ética da ação.
Com essa descrição dos diferentes tipos de ética, diante do que está acontecendo ao nosso redor, poderíamos dizer que passamos de uma ética no sentido duro, a do imperativo categórico, para uma ética no sentido leve, dos mínimos , usando o imperativo hipotético, mesmo desvalorizando-o. Passamos da descoberta gradual da moralidade em mim, que Kant propôs, para moldar meus princípios de acordo com as necessidades e conveniências que me aparecem. Independentemente do debate sobre se todos nascemos com princípios morais para distinguir o bem e o mal, é verdade que enfrentamos o julgamento de nossa consciência, o problema é como tomamos consciência do que é bom e do que é ruim, obviamente algo muito próximo relacionados com a educação.
Se procurarmos as origens da moralidade, do latim moralis, veremos que se refere aos costumes, ou seja, os usos e costumes do nosso ambiente é o que marcava o bom trabalho, os "princípios" de ação, como enterrar os mortos ou alimentar os famintos, um guia que se transforma em dever, em lei moral. Cada cultura possui costumes que marcam princípios de convivência, moralidade, sempre visando o bem próprio e o dos outros. O problema é quando esses costumes são alterados, quando eles passam a agir de acordo com a conveniência ou benefício de poucos, argumentando que esse é o bem desejável para a maioria, interpretando erroneamente a proposta de Bentham e Stuart Mill, e é aí que eu queria chegar.
Nossos políticos e alguns corruptos (para não colocá-los no mesmo saco), ampAran neste fato, em fazer uma moralidade à medida, de mínimos e confundem a busca de uma vida virtuosa, onde o prazer se dá pelo controle de minhas fraquezas e onde o julgamento moral continua sendo o "deve fazer", num processo de reflexão, -como dita toda a ética que acabamos de ver-, em que se forja uma ideologia como princípios morais, que os leva a agir eticamente, isto é, segundo essa ideologia. Uma ideologia que não leva em conta a ação em si, mas as consequências, é teleológica, busco o bem da maioria e claro, que às vezes me leva a tomar decisões que podem não ser as corretas, mas é isso que eu tiveram que fazer e o que esperam de mim, ou seja, é a coisa certa a fazer.
Essas pessoas indesejáveis seguem um processo de enredo que valida qualquer tipo de ação, nos aproximando de que "o fim justifica os meios", sim, sempre em prol do melhor para os outros e, portanto, para mim, cai quem cai e mesmo que Levo algum dinheiro para um paraíso fiscal. Passamos de uma ética do imperativo categórico para uma ética desleixada de “pegue o dinheiro e corra”, como no filme de Woody Allen, embora seja algo que nos faz chorar em vez de nos fazer rir.
